ایڈووکیٹ کشن سنمکھ

عالمی سطح پر ہم اکثر جمہوریت کے چار ستونوں — مقننہ، ایگزیکٹو، عدلیہ اور میڈیا — کے حقوق، فرائض، احتساب اور دائرۂ کار کے بارے میں سنتے اور پڑھتے ہیں۔ بظاہر یہ چاروں ستون اپنے اپنے دائرے میں کام کرتے ہیں، اور ان کا ایک دوسرے سے تقابل نہیں کیا جا سکتا، نہ ہی کسی کو دوسرے سے کمتر سمجھا جا سکتا ہے۔ لیکن جب عملی طور پر دیکھا جائے تو ایک سوال ذہن میں ضرور آتا ہے کہ ان تین ستونوں — مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ — میں سب سے زیادہ طاقتور کون ہے؟ میرے ذہن میں بھی یہ سوال پیدا ہوا کہ آخر حقیقت میں ان تینوں میں سب سے زیادہ طاقتور کون ہے؟ چنانچہ میں نے اس موضوع پر گہرا مطالعہ کرنے کے بعد اپنی رائے دی:
کوئی بھی عہدہ بذاتِ خود طاقتور نہیں ہوتا، بلکہ اُس عہدے کی طاقت اُس پر فائز شخص کی قابلیت، اہلیت اور اخلاقی جرأت سے ظاہر ہوتی ہے۔
اسی بات کی تائید ایک اور صاحبِ علم نے بھی کی جس سے میں پوری طرح متفق ہوں۔ اپنے 45 سالہ تحریری تجربے میں، میں نے دیکھا کہ ان تینوں ستونوں میں کئی لوگ اعلیٰ ترین عہدے پر فائز ہوئے، لیکن جب ان کے فیصلوں کا تجزیہ کیا تو اندازہ ہوا کہ طاقت کا انحصار عہدے سے زیادہ فردِ واحد کی صلاحیت، اہلیت اور اخلاقی جرأت پر ہے۔ اسی پہلو پر ہم ذیل میں گفتگو کریں گے۔
یہ موضوع آج اس لیے زیادہ اہم ہے کہ حالیہ برسوں میں بھارتی وزیراعظم کے سابقہ دورِ حکومت میں کئی تاریخی فیصلے کیے گئے — جیسے آرٹیکل 370 کی منسوخی، تین طلاق، سرجیکل اسٹرائیک، آپریشن سندھ، جی ایس ٹی، اور دیگر اقدامات۔ امریکہ کے موجودہ صدر نے بھی اپنی صدارت کے آغاز میں کئی اہم اقدامات کیے — جیسے "امریکہ فرسٹ” پالیسی، ٹیرف کیس، شہریت کے قوانین، پانامہ کینال، یوکرین میں جنگ بندی، روس کے خلاف اقدامات، حماس اور اسرائیل کے خلاف کارروائیاں، شام پر کارروائیاں، اور حالیہ فیڈرل کورٹ کی طرف سے ٹیرف پر پابندی عائد کرنا جسے اپیل کورٹ نے کالعدم کر کے بحال کر دیا۔ ان سب فیصلوں سے ان رہنماؤں کی صلاحیت، اہلیت اور اخلاقی جرأت کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔
حال ہی میں، چیف جسٹس آف انڈیا جسٹس بی آر گاوائی نے 31 مئی 2025 کو الہ آباد میں نو تعمیر شدہ ایڈووکیٹ چیمبر بلڈنگ اور ملٹی لیول پارکنگ کے افتتاح کے موقع پر کہا کہ ہندوستانی آئین کے 75 سالہ سفر میں مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ نے معاشرتی ترقی اور انصاف میں اہم کردار ادا کیا ہے۔
اگرچہ نظریاتی طور پر دنیا میں مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ کے اختیارات اور حقوق میں توازن پایا جاتا ہے، لیکن میڈیا کے ذریعے دستیاب معلومات کی روشنی میں ہم آج اس سوال پر گفتگو کر رہے ہیں کہ ایگزیکٹو اور عدلیہ میں سب سے زیادہ طاقتور کون ہے، اور اس طاقت کا منبع کہاں ہے — عہدہ یا اُس پر فائز شخص؟
دوستو، اگر ہم ہندوستان کی بات کریں تو یہاں ایگزیکٹو، یعنی حکومت، عدلیہ کے مقابلے میں عملاً زیادہ طاقتور ہے۔ ایگزیکٹو قوانین بناتی ہے، جبکہ عدلیہ ان قوانین کی تشریح اور نفاذ میں مدد کرتی ہے۔ عدلیہ خود سے قانون سازی نہیں کر سکتی۔ ایگزیکٹو بعض اوقات عدلیہ کے احکامات پر عمل درآمد ضروری نہیں سمجھتی کیونکہ اُسے قانون میں ترمیم کا اختیار حاصل ہے۔ مثال کے طور پر، شاہ بانو کیس میں سپریم کورٹ کے فیصلے پر عمل نہ کرتے ہوئے کانگریس حکومت نے آئینی ترمیم کے ذریعے قانون میں تبدیلی کر دی۔ دہلی حکومت کے تنازعے میں بھی سپریم کورٹ کے حکم کو ایک نئے قانون کے ذریعے پلٹ دیا گیا۔
دو سال قبل، سپریم کورٹ نے سرکاری دفاتر میں ایس سی ایس ٹی طبقے کے ملازمین کو ہراساں کیے جانے کے ایک مقدمے میں حکم دیا تھا کہ دوسرے طبقے کے فرد کے خلاف بغیر ابتدائی تحقیقات کے مقدمہ درج نہ کیا جائے۔ اس حکم کی تعمیل میں حکومت نے ایک قانون بنایا، لیکن مخالفت کی وجہ سے اُسے واپس لینا پڑا۔ حال ہی میں، سپریم کورٹ نے مسلمانوں کے لیے تین طلاق پر پابندی کے لیے قانون بنانے کی ہدایت دی، جسے پارلیمنٹ میں پاس کرانے کے دوران اپوزیشن کی شدید مخالفت کا سامنا کرنا پڑا۔ اس طرح دیکھا جائے تو ہندوستان میں ایگزیکٹو (یعنی لوک سبھا اور راجیہ سبھا) کے اختیارات عدلیہ کے مقابلے میں زیادہ طاقتور ہیں۔
اگر ہم ایگزیکٹو اور عدلیہ کے درمیان طاقت کے زاویے سے دیکھیں تو ہندوستان میں ایگزیکٹو عدلیہ کے مقابلے میں زیادہ طاقتور ہے۔ ایگزیکٹو قوانین بناتی ہے اور عدلیہ انہیں نافذ کرنے میں مدد دیتی ہے۔ عدلیہ کو خود سے قانون بنانے کا اختیار حاصل نہیں ہے۔ ایگزیکٹو عدلیہ کے احکامات کو بآسانی قانون میں ترمیم کر کے تبدیل کر سکتی ہے۔
وزیراعظم اور چیف جسٹس آف انڈیا کے اختیارات کا تقابل بھی دلچسپ ہے: وزیراعظم آئینی طور پر زیادہ عرصے تک عہدے پر رہ سکتا ہے اور دوبارہ منتخب بھی ہو سکتا ہے، جب کہ چیف جسٹس کی مدتِ ملازمت محدود ہوتی ہے اور اُس کی عمر کی حد 65 سال مقرر ہے۔ وزیراعظم کو کسی وقت بھی استعفیٰ دینا پڑ سکتا ہے، جبکہ چیف جسٹس کو عہدے سے ہٹانا تقریباً ناممکن ہے۔ وزیراعظم کو عدلیہ کے فیصلے ماننے پڑتے ہیں، لیکن ایک طاقتور وزیراعظم پارلیمنٹ کے ذریعے قانون بدل سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، اندرا گاندھی، نرسمہا راؤ اور موجودہ وزیراعظم مودی جی نے ایگزیکٹو اختیارات کا استعمال کیا، جبکہ بعض وزرائے اعظم (جیسے کانگریس کے کچھ رہنما) نے ایسا نہیں کیا۔
اسی طرح، ٹی این شیشن نے چیف الیکشن کمشنر کی حیثیت سے 6 برسوں میں پورے انتخابی نظام کو تبدیل کر دیا، حالانکہ ان سے پہلے اور بعد میں آنے والوں نے ایسا نہ کیا۔ اندرا گاندھی کے دور میں چیف جسٹس نے ایمرجنسی جیسے اقدامات کی توثیق کر دی۔ اس سب سے ثابت ہوتا ہے کہ طاقت عہدے میں نہیں بلکہ اُس پر فائز شخص کی صلاحیت، اہلیت اور اخلاقی جرأت میں ہوتی ہے۔
اب سوال یہ ہے کہ ہندوستان میں عملی طور پر زیادہ طاقت کس کے پاس ہے — عدلیہ، ایگزیکٹو یا مقننہ؟
دراصل تینوں اداروں — مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ — کے اختیارات میں توازن آئینی طور پر موجود ہے۔ مقننہ اور ایگزیکٹو ایک دوسرے پر انحصار کرتے ہیں؛ ایگزیکٹو اس وقت تک کام کرتی ہے جب تک اسے مقننہ کا اعتماد حاصل رہے۔ صدر، وزیراعظم کی ایڈوائس پر پارلیمنٹ تحلیل کر سکتا ہے۔
آرٹیکل 121 اور 211 مقننہ کو عدلیہ کے طرزِ عمل پر بحث سے روکتے ہیں، جبکہ آرٹیکل 122 اور 212 عدلیہ کو مقننہ کی اندرونی کارروائیوں میں مداخلت سے روکتے ہیں۔
اسی طرح، آئین کے آرٹیکل 105(2) اور 194(2) ارکانِ پارلیمنٹ کو تقریر اور ووٹ کے معاملے میں عدلیہ کی مداخلت سے تحفظ دیتے ہیں۔
لہٰذا اگر ہم تمام پہلوؤں کا جائزہ لیں تو اندازہ ہوتا ہے کہ دنیا میں کوئی بھی عہدہ بذاتِ خود طاقتور نہیں ہوتا۔ کسی بھی عہدے کی طاقت اُس پر فائز فرد کی صلاحیت، اہلیت، اخلاقی جرأت اور درست خیالات سے ظاہر ہوتی ہے۔ دنیا میں حکمرانی کے تینوں اداروں — مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ — کے اختیارات میں بظاہر توازن موجود ہے، اور حقیقی طاقت کا سرچشمہ فردِ واحد کی قابلیت اور اخلاقی جرأت ہی ہے۔
زززز

ایڈووکیٹ کشن سنمکھ

عالمی سطح پر ہم اکثر جمہوریت کے چار ستونوں — مقننہ، ایگزیکٹو، عدلیہ اور میڈیا — کے حقوق، فرائض، احتساب اور دائرۂ کار کے بارے میں سنتے اور پڑھتے ہیں۔ بظاہر یہ چاروں ستون اپنے اپنے دائرے میں کام کرتے ہیں، اور ان کا ایک دوسرے سے تقابل نہیں کیا جا سکتا، نہ ہی کسی کو دوسرے سے کمتر سمجھا جا سکتا ہے۔ لیکن جب عملی طور پر دیکھا جائے تو ایک سوال ذہن میں ضرور آتا ہے کہ ان تین ستونوں — مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ — میں سب سے زیادہ طاقتور کون ہے؟ میرے ذہن میں بھی یہ سوال پیدا ہوا کہ آخر حقیقت میں ان تینوں میں سب سے زیادہ طاقتور کون ہے؟ چنانچہ میں نے اس موضوع پر گہرا مطالعہ کرنے کے بعد اپنی رائے دی:
کوئی بھی عہدہ بذاتِ خود طاقتور نہیں ہوتا، بلکہ اُس عہدے کی طاقت اُس پر فائز شخص کی قابلیت، اہلیت اور اخلاقی جرأت سے ظاہر ہوتی ہے۔
اسی بات کی تائید ایک اور صاحبِ علم نے بھی کی جس سے میں پوری طرح متفق ہوں۔ اپنے 45 سالہ تحریری تجربے میں، میں نے دیکھا کہ ان تینوں ستونوں میں کئی لوگ اعلیٰ ترین عہدے پر فائز ہوئے، لیکن جب ان کے فیصلوں کا تجزیہ کیا تو اندازہ ہوا کہ طاقت کا انحصار عہدے سے زیادہ فردِ واحد کی صلاحیت، اہلیت اور اخلاقی جرأت پر ہے۔ اسی پہلو پر ہم ذیل میں گفتگو کریں گے۔
یہ موضوع آج اس لیے زیادہ اہم ہے کہ حالیہ برسوں میں بھارتی وزیراعظم کے سابقہ دورِ حکومت میں کئی تاریخی فیصلے کیے گئے — جیسے آرٹیکل 370 کی منسوخی، تین طلاق، سرجیکل اسٹرائیک، آپریشن سندھ، جی ایس ٹی، اور دیگر اقدامات۔ امریکہ کے موجودہ صدر نے بھی اپنی صدارت کے آغاز میں کئی اہم اقدامات کیے — جیسے "امریکہ فرسٹ” پالیسی، ٹیرف کیس، شہریت کے قوانین، پانامہ کینال، یوکرین میں جنگ بندی، روس کے خلاف اقدامات، حماس اور اسرائیل کے خلاف کارروائیاں، شام پر کارروائیاں، اور حالیہ فیڈرل کورٹ کی طرف سے ٹیرف پر پابندی عائد کرنا جسے اپیل کورٹ نے کالعدم کر کے بحال کر دیا۔ ان سب فیصلوں سے ان رہنماؤں کی صلاحیت، اہلیت اور اخلاقی جرأت کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔
حال ہی میں، چیف جسٹس آف انڈیا جسٹس بی آر گاوائی نے 31 مئی 2025 کو الہ آباد میں نو تعمیر شدہ ایڈووکیٹ چیمبر بلڈنگ اور ملٹی لیول پارکنگ کے افتتاح کے موقع پر کہا کہ ہندوستانی آئین کے 75 سالہ سفر میں مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ نے معاشرتی ترقی اور انصاف میں اہم کردار ادا کیا ہے۔
اگرچہ نظریاتی طور پر دنیا میں مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ کے اختیارات اور حقوق میں توازن پایا جاتا ہے، لیکن میڈیا کے ذریعے دستیاب معلومات کی روشنی میں ہم آج اس سوال پر گفتگو کر رہے ہیں کہ ایگزیکٹو اور عدلیہ میں سب سے زیادہ طاقتور کون ہے، اور اس طاقت کا منبع کہاں ہے — عہدہ یا اُس پر فائز شخص؟
دوستو، اگر ہم ہندوستان کی بات کریں تو یہاں ایگزیکٹو، یعنی حکومت، عدلیہ کے مقابلے میں عملاً زیادہ طاقتور ہے۔ ایگزیکٹو قوانین بناتی ہے، جبکہ عدلیہ ان قوانین کی تشریح اور نفاذ میں مدد کرتی ہے۔ عدلیہ خود سے قانون سازی نہیں کر سکتی۔ ایگزیکٹو بعض اوقات عدلیہ کے احکامات پر عمل درآمد ضروری نہیں سمجھتی کیونکہ اُسے قانون میں ترمیم کا اختیار حاصل ہے۔ مثال کے طور پر، شاہ بانو کیس میں سپریم کورٹ کے فیصلے پر عمل نہ کرتے ہوئے کانگریس حکومت نے آئینی ترمیم کے ذریعے قانون میں تبدیلی کر دی۔ دہلی حکومت کے تنازعے میں بھی سپریم کورٹ کے حکم کو ایک نئے قانون کے ذریعے پلٹ دیا گیا۔
دو سال قبل، سپریم کورٹ نے سرکاری دفاتر میں ایس سی ایس ٹی طبقے کے ملازمین کو ہراساں کیے جانے کے ایک مقدمے میں حکم دیا تھا کہ دوسرے طبقے کے فرد کے خلاف بغیر ابتدائی تحقیقات کے مقدمہ درج نہ کیا جائے۔ اس حکم کی تعمیل میں حکومت نے ایک قانون بنایا، لیکن مخالفت کی وجہ سے اُسے واپس لینا پڑا۔ حال ہی میں، سپریم کورٹ نے مسلمانوں کے لیے تین طلاق پر پابندی کے لیے قانون بنانے کی ہدایت دی، جسے پارلیمنٹ میں پاس کرانے کے دوران اپوزیشن کی شدید مخالفت کا سامنا کرنا پڑا۔ اس طرح دیکھا جائے تو ہندوستان میں ایگزیکٹو (یعنی لوک سبھا اور راجیہ سبھا) کے اختیارات عدلیہ کے مقابلے میں زیادہ طاقتور ہیں۔
اگر ہم ایگزیکٹو اور عدلیہ کے درمیان طاقت کے زاویے سے دیکھیں تو ہندوستان میں ایگزیکٹو عدلیہ کے مقابلے میں زیادہ طاقتور ہے۔ ایگزیکٹو قوانین بناتی ہے اور عدلیہ انہیں نافذ کرنے میں مدد دیتی ہے۔ عدلیہ کو خود سے قانون بنانے کا اختیار حاصل نہیں ہے۔ ایگزیکٹو عدلیہ کے احکامات کو بآسانی قانون میں ترمیم کر کے تبدیل کر سکتی ہے۔
وزیراعظم اور چیف جسٹس آف انڈیا کے اختیارات کا تقابل بھی دلچسپ ہے: وزیراعظم آئینی طور پر زیادہ عرصے تک عہدے پر رہ سکتا ہے اور دوبارہ منتخب بھی ہو سکتا ہے، جب کہ چیف جسٹس کی مدتِ ملازمت محدود ہوتی ہے اور اُس کی عمر کی حد 65 سال مقرر ہے۔ وزیراعظم کو کسی وقت بھی استعفیٰ دینا پڑ سکتا ہے، جبکہ چیف جسٹس کو عہدے سے ہٹانا تقریباً ناممکن ہے۔ وزیراعظم کو عدلیہ کے فیصلے ماننے پڑتے ہیں، لیکن ایک طاقتور وزیراعظم پارلیمنٹ کے ذریعے قانون بدل سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، اندرا گاندھی، نرسمہا راؤ اور موجودہ وزیراعظم مودی جی نے ایگزیکٹو اختیارات کا استعمال کیا، جبکہ بعض وزرائے اعظم (جیسے کانگریس کے کچھ رہنما) نے ایسا نہیں کیا۔
اسی طرح، ٹی این شیشن نے چیف الیکشن کمشنر کی حیثیت سے 6 برسوں میں پورے انتخابی نظام کو تبدیل کر دیا، حالانکہ ان سے پہلے اور بعد میں آنے والوں نے ایسا نہ کیا۔ اندرا گاندھی کے دور میں چیف جسٹس نے ایمرجنسی جیسے اقدامات کی توثیق کر دی۔ اس سب سے ثابت ہوتا ہے کہ طاقت عہدے میں نہیں بلکہ اُس پر فائز شخص کی صلاحیت، اہلیت اور اخلاقی جرأت میں ہوتی ہے۔
اب سوال یہ ہے کہ ہندوستان میں عملی طور پر زیادہ طاقت کس کے پاس ہے — عدلیہ، ایگزیکٹو یا مقننہ؟
دراصل تینوں اداروں — مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ — کے اختیارات میں توازن آئینی طور پر موجود ہے۔ مقننہ اور ایگزیکٹو ایک دوسرے پر انحصار کرتے ہیں؛ ایگزیکٹو اس وقت تک کام کرتی ہے جب تک اسے مقننہ کا اعتماد حاصل رہے۔ صدر، وزیراعظم کی ایڈوائس پر پارلیمنٹ تحلیل کر سکتا ہے۔
آرٹیکل 121 اور 211 مقننہ کو عدلیہ کے طرزِ عمل پر بحث سے روکتے ہیں، جبکہ آرٹیکل 122 اور 212 عدلیہ کو مقننہ کی اندرونی کارروائیوں میں مداخلت سے روکتے ہیں۔
اسی طرح، آئین کے آرٹیکل 105(2) اور 194(2) ارکانِ پارلیمنٹ کو تقریر اور ووٹ کے معاملے میں عدلیہ کی مداخلت سے تحفظ دیتے ہیں۔
لہٰذا اگر ہم تمام پہلوؤں کا جائزہ لیں تو اندازہ ہوتا ہے کہ دنیا میں کوئی بھی عہدہ بذاتِ خود طاقتور نہیں ہوتا۔ کسی بھی عہدے کی طاقت اُس پر فائز فرد کی صلاحیت، اہلیت، اخلاقی جرأت اور درست خیالات سے ظاہر ہوتی ہے۔ دنیا میں حکمرانی کے تینوں اداروں — مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ — کے اختیارات میں بظاہر توازن موجود ہے، اور حقیقی طاقت کا سرچشمہ فردِ واحد کی قابلیت اور اخلاقی جرأت ہی ہے۔
زززز